一、总述

近期，我读了赫伯特·马尔库塞的《单向度的人》一书，对于书中所提出的“单向度”一词十分感兴趣，对于书中提到的“自由”也有着自己的理解与思考。

在发达的工业社会里，批判意识已消失殆尽，统治已成为全面的，个人已丧失了合理的批判社会现实的能力。马尔库塞提出“单向度”一词，实际上是对当时单向度的社会的揭露，是对美国的极权主义的批判，更是对人权以及人性的思考。本文主要对发达资本主义社会制度下的假性的自由的观点进行阐述与分析。

赫伯特·马尔库塞是美国著名哲学家和政治思想家，法兰克福学派和弗洛伊德主义的马克思主义的重要代表人物。六十年代下半期，美国和西欧爆发了大规模的学生造反运动，造反学生拥戴马尔库塞为他们的精神领袖。在《单向度的人》这本书里，马尔库塞对现代文明，特别是美国文明的批判，让我们看到一个时代的思想者。

二、书中的观点的阐述

首先，我们来看一下这本书所给的具体阐述。

（一）虚假的需求，创造假性的自由

真实的需求与虚假的需求在那个时代让人们分辨不清，他们缺失了辨证思维，连简单的自我认知都十分缺乏。书中对于虚假的需求进行了解释，“我们可以区别开真实的需求和虚假的需求。‘虚假的’需求是指那些在个人的压抑中由特殊的社会利益强加给个人的需求；这些需求事艰辛、侵略、不幸和不公平长期存在下去。”“归根到底，什么是真实的需求，什么是虚假的需求，这个问题应该由个人来回答。但也只是归根到底才这么说。也就是说，只有当他们能自由地作出自己的回答时，才能这么说。只要他们不能够自主，只要他们被灌输和操纵（下降到他们的本能上），就不能认为他们对这一问题的回答是他们自己的。总之，正是由于同样的原因，任何法庭都无正当权利决定应发展和满足什么样的需求。”

看似满足了大家的需求，实际上是从思想上控制了大家，让大家产生一种假象，缺少了合理的批判性思维，丧失了辩证性思考的能力，正如马尔库塞所说的“一切自由都取决于对奴役状态的意识，而这种意识的产生总是受占统治地位的需求和满足所障碍，而且这些占统治地位的需求和满足在很大程度上已成为个人自身的需求和满足。”所以正是这种虚假的需求，使得虚假的意识在主导，让人们有点丧失自我，缺失了真正意义上的自由。

“当个人同强加于他们的生活相同一，并在其中寻求他们的发展和满足时，异化概念似乎成了可怀疑的。”他们越来越趋向于同一，慢慢地通过模仿形成一个个的复制品，没有了真正的思想。在很大程度上，布里奇曼看出了这种思维方式对社会的广泛含义：“采纳操作的观点，不仅牵涉到纯粹限定我们据以理解‘概念’的那种意义，而且还意味着我们一切思维习惯上的一种意义深远的变化，因为在我们不能根据操作给予充分说明的那些思维概念中，我们将不再当作工具来使用。”布里奇曼的论断在当时看来已经是真实的，新的思维方式似乎更加缺失了人性化，人的主权逐渐降低。

（二）人作为工具而存在，成为技术的奴隶

技术的快速发展，导致人们成为技术的奴隶，此时对于统治者来说，他们可以好好地利用这些技术进行统治，获得国家的稳定和社会的“和谐”，但是对于被剥削者而言，技术似乎高人一等，他们成为了技术的奴隶，慢慢地，自己也丧失了挣扎的意志。书中也这么讲到，“在发达资本主义国家，虽然仍维持着剥削，但日臻完善的劳动机械化改变了被剥削者的态度和情况。”

其中比较有趣的一段话是这么说的，“与其说是手的技巧，不如说是脑的；与其说是工匠的技巧，不如说是逻辑学家的；与其说是肌肉的技巧，不如说是神经的；与其说是轮机工的技巧，不如说是导航员的；与其说是操作工的技巧，不如说是维修工的。”“这种技艺上的奴役，与对打字员、银行出纳员、超级市场男女售货员和电视播字员的奴役，并无本质区别。”这种奴役让人们麻木，不再去主动思考，在幽默之中也体会到了一种悲哀，一种心痛。

随着工业发展，我们人的地位似乎有所下降，因为把技术看得过于神圣、过于崇高，我们人的地位退化到了物的境地。这里其实也没有说什么顺从不顺从，只是在这样一个背景下，人已经缺失了对自我的思考和认知，不再认为人是重要的存在，也不再在乎到底是否顺从，如果说顺从是一种有意识的、不过是为了与外界相融合的一种行为，那么在这里，人似乎已经缺乏了这种意识，所以书中也这么说到，“发达工业文明的奴隶，是地位提高了的奴隶，但仍然是奴隶，因为决定奴役的‘既不是顺从，也不是艰苦劳动，而是处于纯粹工具的地位，人退化到物的境地。’作为工具，作为物而存在，这就是纯粹的奴役形式。”

二战期间，福利国家与战败国有所不同，但是对自由的削弱，福利国家似乎并没有那么“有福利”可言。“由技术合理性的政治所造成的遏制变革的前景，取决于福利国家的前景。福利国家似乎能够提高被行政管理的生活标准，这是一切发达的工业社会所固有的能力。在这些社会里，作为支配并超越个人之上的独立力量而建立起来的流水线技术装置，在其作用上则取决于生产力的猛烈发展和扩张。在这种情况下，削弱自由和对立，不是道德或精神的堕落与腐败的事情，毋宁说，就大量增长的商品和服务的生产与分配使顺从成为一种合理的技术态度而言，这是客观的社会进程。”

当我们人作为工具而存在，作为物而存在，无疑是降低了我们的地位，一种被奴役的状态。可以说这是统治者所采用的手段，也可以说这是在当时的一种风气，大家趋于同化，缺少了个性，丧失了批判能力，一个人的主体意识也渐渐淡薄，真难道是一个发达国家真正应该呈现的状态吗？显然不是的。马尔库塞通过对发达资本主义制度下人性的逐渐泯灭，来批判美国的极权主义，同时也希望大家可以觉醒，寻找真正的自由！

（三）言论领域的封闭，自由的缺失

在语言被管理的情况下，我们的很多权利受到了限制，我们的人权也遭到了压迫。但是可悲的是，大多数人并没有意识到这个问题，也许还沉浸在自己的“幸福”之中，营造着自由的假象。

“在公共言论领域的关节点上，出现了不证自灵的分析命题，它们的功能像是巫术-宗教公式的功能。它们被硬塞进和一再塞进接受者的头脑里，它们产生的效果是把接受者的思想封闭在公式所规定状况的圈子里。”它们的功能像是巫术-宗教公式的功能，你可以说反正巫术和宗教是前科学嘛！但是，在思想逐渐进步，马克思主义被提出的时代，我们应该明白所谓的巫术和宗教，更多的是一种蛊惑人心的东西，而一些不证自灵的分析命题，也是被政治家利用起来，灌输到接受者的脑子里，普通大众不再去进行加工过滤，最终呈现的结果便是被限制在这个圈子中，没有挣扎、没有反抗，似乎像是温水煮青蛙，在一种舒服的状态下，毁灭人性的自由！

其实有很多种说法，但在马尔库塞的书中这样写道，“因此，现行的自由方式是奴役，现行的平等方式是被强加的不平等，这是事实。然而，这些概念被封闭的定义，依靠支配有关言论领域的权力，禁止实现这一事实。结果造成大家所熟悉的奥韦尔的语言（‘和平是战争’和‘战争是和平’等等），这种语言绝不单是恐怖主义的极权主义语言。如果这种矛盾在句子中不明确，但又被封闭在名词中，也同样会出现奥韦尔的语言。那种维护和加强资本主义的政党被叫做‘社会主义的’，那些专横的政府被叫做‘民主的’，那些被操纵的选举被叫做‘自由的’，这些是早在奥韦尔之前很久大家就已熟悉的语言（和政治）的特点。”

在这样一种封闭的语言环境里，大众传播也阻碍了意义的真正发展，人们对于自由的理解也有偏颇，造成了假性的自由，给人们虚假幸福的呈现。在当今社会中，我们也不排除有单向度的人的存在，在当时，所谓的民主、所谓的自由，都被加上了五彩而虚假的外衣，一切被统治者利用，统治者似乎又被这个时代利用，人们缺少了批判性思维，也丧失了自我认知的能力，如果说一个完整的人首先应该有这些思考和自我认知，那么我想说他们中的绝大多数都不是完整的人。在虚假的认知下，虚假的需求得到满足，通过言论的限制被灌输“迷汤”类的观念，沦为一个物的地位，不是多么悲惨，因为他们根本没有这个意识去认知到自己的状况是悲惨的。通过营造一种假性的自由，看似民主、看似人人都有发言权、看似人人的需求都得到了满足，实际上呢？长远来看，这是否是人类的倒退或者停滞呢？

三、其他学者的观点

通过资料的搜集与查找，发现大多数学者都对这个观点持赞同的态度，我们接下来举其中两位学者的例子加以论证。

李璐提出“自由的不自由”的观点，正是对马尔库塞所说的假性的自由的论述。在发达的工业社会下，人们并没有摆脱“奴隶”的身份，还装作很幸福、很自由的样子，有点可悲，又有点让人同情。

她在文章中这么写道，“生产力的发展，科学技术的突飞猛进，将人类带入了发达工业社会。人们获得了更舒适的生活条件，更‘安全’的生活环境，对环境的控制能力越来越强。这一切似乎都说明人类越来越‘自由’、越来越‘幸福’。但事实上，由于技术的进步人们的生活需要不断得到满足，即马尔库塞所说的‘免于匮乏的自由’。然而这就是自由的全部么？这就是人类所追求的生活么？作为法兰克福学派的代表人之一，马尔库塞的《单向度的人》用大量的例证和分析告诉我们，在这个极权社会中，人们丧失了其否定性和批判性，不管是在政治、文化、思想上，都已变成了‘单向度的’。生活在这样的社会中的人们，丧失了选择的自由、批判的自由、甚至是思考的自由。但可悲的是，发达工业社会带来的种种‘好处’似乎已经麻痹了身处其中的人们。”她肯定了马尔库塞的说法，同时也说明在那么一种条件下，人们的追求似乎变了，也是马尔库塞所说的虚假的需求，当这种需求得到满足的时候，人们似乎也就认为自己得到了自由，然而这种虚假只是一种幻象，只有当人们重拾批判精神，才会认识到自己当时的愚蠢和可悲。

眭丽莎也是支持马尔库塞的观点。他们也都认为在发达的工业社会时期，所提出的自由是假性的，或者说是给所谓的奴役披上了一层外衣罢了，给了人们一些糖衣炮弹，人们还毫不知情，乐于其中。不过对于马尔库塞所提出的技术导致此种状况出现，眭丽莎表示不赞同，她觉得是因为社会制度的原因。不过那是其他的方面，本文我们主要探讨假性的自由，根据结果来看，大多数学者都是支持马尔库塞的观点，表示在那样的一种情况下，技术确实在一定程度上掌控了人类，人们成为了工具，成为了物质，出现了假性的自由。

她在文章中如此说，“我们可以发现社会对人的控制是通过营造了一个自由与合理的假象。不自由、不合理的东西披上了虚伪的外衣，人们丧失思考和批判的能力而无法分辨。”“由于技术的发展、工业的发达，人们的身心被大量生产和大量分配占据了，反对现状的思想被剥削，理性的批判力量也一同丧失。在这个前提下，社会成为‘单向度的社会’，工人阶级成为‘单向度的人’而不自知。活在被控制的环境里，技术带来的自由选择权让人们误以为自己拥有了自由。究其本质，资本主义私有制仍是社会矛盾的关键所在，技术只是沦为了有效统治的工具，非恐怖的经济技术协作成为一种新极权主义。”一种技术带来的毁灭，带来对人的拷问，让我们从另一个角度思考，我们该如何实现真正的自由？

四、我的观点

就假性的自由这个观点而言，我也是十分赞同的，并且对于马尔库塞所给出的一些例证表示由衷地钦佩。

在理论上，工业的快速发展会导致人们的短暂不适应，政府将国家的方向进行调整，通过集中权力来实现一些目标，这都是可以理解的。不过凡事都要有个度，如果统治者故意营造一种“自由”的假象，来让人们感受到虚假的满足，是对人权的控制。与马克思主义的辩证思维相违背，给大家一种“异化即错误”的观念，让人们丧失了批判能力，这是不符合客观实践规律的。从历史发展的角度来看，这将会导致人的发展的停滞，不利于人类的进步与发展。马尔库塞提出的这一观点，不仅仅是对美国极权主义的批判，对假性的自由的揭露，更是希望警醒世人，不要丧失了自己作为人的主权意识。马尔库塞的观点也促进了其他理论的发展，更是促进了关于人权的思考。当今的美国是一个自由主义发展的较好的国家，我想这个与马尔库塞也有一定的关系。

对于当今的教育，我们也是一直强调人是独立的、自由的，是不以他人的意志为转移的客观存在。那么什么是真正的自由？又怎样才能实现这种自由呢？如果谈得太远，我们或许无法思考，但作为一个教师，面对一群学生，我想，这个教师至少得保证学生的思想是自由的，学生的言论是自由的，学生的行为是自由的。当然，所谓的自由不是放纵，而是在某种程度上的解放。思想上解放，即是天马行空也无妨。言论自由，即在课堂上，要给学生发言的机会，有时候倾听是一种美德，认真聆听学生内心的真正想法，才是一个教师应该做的。行为自由，敢想敢做，让学生能够按照自己的梦想前进，不要打击、不要嘲笑，这便是给学生的自由。也许还有很多，但这是最基本的，是对一个教师的基本要求。

当然，我们反观中国，在社会主义制度下，我们强调民主，强调人权，强调人民是国家的主人，这无疑是给予人民真正的自由。“主人”的意义颇丰，但是在自由方面是毫不吝啬的。在各种制度下都有好坏之分，在各个时期由于方针政策的改变也会引发一系列的问题。不论是《新青年》、五四运动，还是种种的革命与反动，都是一些新颖的思想在反抗。而真正自由的国度，是会辩证地看待这些思想，取其精华，弃其糟粕。对于我们个人而言，真正的自由来自于给你机会成为一个完整的人，让你可以辨证地思考问题。而这些种种，都是马尔库塞给我们的启迪。

综上所述，对于马尔库塞提出的假性的自由的观点，对于我们的各个方面，都有一定的启迪作用，而对于人类社会的发展，也有着重要的意义。