对于曹植曹丕的看法，历来的众多学者的观点普遍是“扬植抑丕”，特别是与刘勰的《文心雕龙》处于同一时期的著作《诗品》，同样是这样的观点。在《诗品》当中钟嵘将曹植列为上品，而将曹丕贬为中品。

刘勰对于曹植曹丕两兄弟的观点则与大多数学者不同，他更倾向于“扬丕抑植”，他的这样一种思想也被众多学者所诟病，但通过阅读刘勰对于两人的描写，不难看出刘勰所提出这种说法是具有一定的合理性。在《文心雕龙》当中的《才略》篇中刘勰对于曹丕、曹植两人文才优劣有着具体的描述：魏文之才，洋洋清绮，旧谈抑之，谓去植千里，然子建思捷而才俊，诗丽而表逸；子桓虑详而力缓，故不竞于先鸣。而乐府清越，《典论》辩要，迭用短长，亦无懵焉。但俗情抑扬，雷同一响，遂令文帝以位尊减才，思王以势窘益价，未为笃论也。其中对于曹植文才的描述是“子建思捷而才俊，诗丽而表逸”，虽然肯定了曹植的才气和其诗歌的卓越，但只是少量的描写起到一种辅助的作用。而对于曹丕的描写才是刘勰的叙述重点，如“魏文之才，洋洋清绮”“乐府清越，《典论》辩要”都是对于曹丕文才的赞赏，而这也是大多数学者所忽略的。

从刘勰对于曹氏兄弟两人具体的描述当中，可以很明显的看出刘勰是将曹丕作为论述的主要对象，阐述自己的观点，并对“旧谈”的说法予以反驳，在他看来“旧谈”大多是因为两人的身份从而使人们对他们文才的判断产生了影响，而这种说法“未为笃论也”。并且大多数的学者也正是因为受到世俗观念的影响，将两人的身份地位带到了文才评判当中，导致他们对于曹氏兄弟在感官上的不同，从而让他们在对两人文才上的评判出现了倾斜。这也正是刘勰所不同于其他学者的地方，他是以一个文学家的角度去看待曹氏兄弟的文才，而没有带入政治色彩，并肯定了曹丕在文学批评领域有着超过曹植的成就。在《〈文心雕龙·才略篇〉“迭用短长，亦无懵焉”句正解》一文中，刘加夫教授就“迭用短长，亦无懵焉”进行阐述，他表明这一段话是以曹丕为论述对象，那么从符合段落语义的角度上看，意思大致为曹丕长短互用，无愧其弟。其中懵，愧义；无懵，无愧，不逊色的意思。以这样的解释，不难看出刘勰对于曹丕在文才上的肯定。而刘勰对于曹丕的赞扬，是因为刘勰看到了曹丕在文学批评上的成就。曹丕的《典论﹡论文》作为魏晋文学自觉理论初萌的代表作，与《文赋》、《诗品》、《文心雕龙》一样对魏晋文学觉醒的理论发展起到了重要的作用。并且曹丕所提出的一些理论也在《文心雕龙》当中被刘勰所引用赞同。

虽然，刘勰的评判是想要保持一种公平的态度，但是时代的审美倾向还是对他的评判产生了一定的影响，刘勰所处的时代儒学对于文学的影响很大，因此刘勰在评判的过程当中不免也带有这种倾向。而曹丕的诗歌当中对于现实政治的关照，是符合儒家所提倡的美刺观念。并且在这样的一种社会背景下，刘勰在《文心雕龙》当中其实也有表明过他评判的审美标准：“雅”、“正”、“清”、“丽”。曹植的诗歌在刘勰看来虽是“独冠群才”，但曹植行文的汪洋肆意、随性而发则没有达到“正”的标准。曹丕虽在笔力上不及曹植，但曹丕文章当中的理性色彩是曹植不曾拥有的。从对于文学领域上的影响而言，曹丕的《典论﹡论文》当中体现出的观点，具有其独特性，对于后世的文学有着深远的影响，这同样也是曹丕的创作所不具有的。

在这种种的因素之下，不难看出在刘勰心中，曹丕所占据的地位可能比曹植更高。刘勰对于两人的优劣评判也不仅仅是从单一方面评估，而是一种综合性的考虑。与其说在刘勰心中曹丕比曹植更好，不如说是刘勰在为曹丕本身的才能平反，以一种更为全面地角度去看待曹氏兄弟，不带有政治地位上的偏见。刘勰得出曹丕在某些方面比曹植更具优势的结论，只是一种辩证的对待。这也印证了鲁迅对于《文心雕龙》的评价：篇章既富，评骘自生，东则有刘严和之《文心》，西则有亚里斯多德之《诗学》，解释神质，色举洪纤，开源导流，为世楷式。刘勰从文学的角度向世人展示一个相对而言具有公平性的判断，而不是做出一个绝对的肯定或否定，是既肯定两人的长处，又指出两人所体现出来的不足。